Broad Interestと多様性
だいぶ時間が経過したので，論文は，門前払いにはならず審査に回ったことだろう…最近，合成とか不斉の論文数が，かなり減少傾向にある雑誌です．
ただ，最終的にrejectになる場合は，門前払いと結果は同じ．さて，この審査に回ることさえない門前払いの基準は何なのでしょう．
最近は，どのジャーナルでも「門前払い」システムがあるような気はします．それぞれの基準を考えても対策が思いつくわけではありません．
ただ，ほとんど同ランクのジャーナルにおいて，片方では門前払いを受け，その後の投稿で，もう片方はあっさり審査を経由してacceptになることが少なくない．この理由がわからないので困ります．
たとえば，△の最初の論文はAngewにて審査員が「メカニズムには重要な点が多くAngewの基準を満たしている．でも基質制約が大きいから他の雑誌が良い」だったのですが，Organic Lettersでは「こんなに基質の制約が強い論文は初めて見た」と一瞬で突っぱねられました．もっと基質の制約が激しい例なんていくらもであるだろ…と思いましたが．次にEur. JOCに投稿したら，すぐ採択．
よく登場する文言は「broad interestではない」という理由です．実に都合の良い言葉，この「broad interest」って何だ，という疑問が次に出てきます．
たとえば，有機化学の特定の分野に限った内容となる場合は，確かに特殊な焦点を持っているので，broad interestとは言えないでしょう．
といった感覚的なものは誰でも理解できるはずですが，反応開発だと１）達成困難な反応，２）生成物が新規，３）合成価値の高さ，４）汎用性，５）合成価値を示すデモンストレーション…あたりを満たせばbroad interestでしょうか．
今回は，これらを満たしているのですが，６）メカニズムが面白い，を要求されてしまうと，厳しいかなと．
日本人が，外国の雑誌に投稿すると，バイアスかかる気配ですから，純粋に評価を受けるわけでもない，という点を特筆せねばならない．
refereeが全員acceptと言っても，associate editorがrejectとすることもあるようです．さらに，refereeでaccept ２とreject １だと，reject率が高い…遠藤も，これを食らっています．
refereeのコメントは一体なんだったのかと思ってしまいますね．
本質的にbroad interestだという研究が主軸になるよう，これから頑張ろう．